( Je suis pas d'accord, Pascal c'est énorme!... La petite lueur doctrinale de mon année de 1ère L <3 que de souvenirs! Les difficultés de compréhension des autres, la vague misanthropie des propos cachée sous des fioritures de dévot tellement dans le ton de bonne conscience catho de l'époque, les mathématiques comme guide logique de l'existence *même s'il essayait de se le cacher*. Pascal cay beau!!! Non puis bon, dogmatisme power...)

Et sinon j'ai pas lu le rp, pour ma réaction ce sera tout à l'heure 8D

* Ptain Iladryel tu réponds super vite XD!!*

Bah pour Pascal, j'ai justement horreur du dogmatisme, de plus, je déteste viscéralement(au cas où ça ne se voit pas assez XD) les religions, et qui plus est, son approche "ne faisons rien, si on a de la chance et si Dieu veut, ça ira mieux", ça me gonfle. C'est, selon moi, la négation la plus complète des capacités du genre humain et le reniement de sa propre force, en déléguant son libre arbitre à un hypothétique saint père que jusqu'à maintenant personne n'a vu ni entendu(bon, je vais arrêter là avec le christianisme, sinon je vais devenir encore plus virulent et je vais foutre l'ambiance par terre).
Et puis ensuite, son côté lèche-monarque, même si prétendu feint, me laisse assez tiède.
Et enfin, pour terminer, affirmer qu'une révolte populaire, que dis-je, une révolution, serait le pire mal qui puisse arriver, compte tenu de mes idées, mais là en revanche ça ne concerne que moi, cet argument là, bah ça passe mal.

Et oui, je réponds vite, vu que ma fac est en gros bordel en ce moment, on sait pas si on a cours ou pas, pis finalement on a pas cours, ou alors on en manque et on était pas au courant, etc etc, bah je reste chez moi, et je m'occupe en répondant. Vite, donc ^^

iladryel > c'est étrange que tu craches sur pascal tout en ayant un personnage comme iladryel qui a un point de vue très pascalien ! Par ailleurs, je trouve dommage que tu réduises pascal à un fanatique religieux, c'est avant tout un fin analyste de la nature et de la condition humaine... (tu as lu les Pensées?)
Et puis tu te dis antidogmatique, et en même temps tu te dis marxiste et antireligieux... paradoxal ! *c'est pas une honte le dogmatisme, mais faut l'assumer!*
(seth dit : "après tout la doctrine est partout")

et euuh
misha faut que je lise ton rp mais là flemme x'D

Alors, pour Hivrenuit, t'inquiète pas, je prends mon mal en patience.
Ensuite, je partage ce qui apparaît comme la misanthropie de Pascal.
Enfin, pour ce qui est du dogmatisme, avoir un idéal n'est pas être dogmatiste. Etre dogmatiste, c'est avoir un idéal, une croyance, et être persuadé que nos idées sont les seules valables, que nous détenons la Lumière universelle, et que les autres doivent se ranger de notre avis.
Donc, je confirme, je suis assez en froid avec le dogmatisme, dont Pascal est un sacré représentant, et mettre en parallèle marxisme et dogmatisme, et ce sans forcément défendre mon steak, c'est assez insultant, et peu connaître le marxisme, contrairement à la religion, dont l'essence même est de se dire comme la source de toutes vérités.
Après, les gens sont croyants, c'est leur choix, mais il faut toujours se méfier et se documenter sur les grands mouvements(dont le marxisme, qui a débouché sur des horreurs incommensurables par des escrocs qui ont fait miroiter l'idéal communiste à un peuple naïf et peu informé)

Donc avoir un idéal c'est pas être dogmatique mais être dogmatique c'est avoir un idéal... Okay

Non là très sérieusement je ne peux pas laisser sortir des trucs pareils!
Se permettre de dire que le Marxisme n'est pas dogmatique c'est du délire total. C'est une des doctrines les plus dogmatiques au monde!!!
Je me considère comme tenant marxien du matérialisme, et considère que les théories économiques de Marx ont un intérêt certain en plus d'être carrément visionnaires vu la situation économique et sociale actuelle.
MAIS:
être un marxiste proposant la révolution comme solution, soutenir des thèses d'un dogmatisme exiguë et sclérosant qui ont fait la preuve de leur nature déshumanisée et précaire... C'est de la pure inconscience! Un rejet total de l'histoire, des faits, de ce qui se trouve quand même être la plus grande catastrophe sociale et géopolitique du XX et dont les conséquences se font encore sentir aujourd'hui tant dans la balance économique qu'au niveaux des grands conflits.
Dire qu'on est tenant du Marxisme est aussi ignoble que de se prendre pour un néo-nazis.

Les théories Marxiennes sont devenues marxiste à cause d'un délire idéologique largement relayé par le camarade Lenin et à l'émulation pseudo-sociale perverse et violente qui s'en est suivi. Dire de Marx qu'il est le fondateur du marxisme, c'est dire de Nietzsche qu'il était un nazi avant l'heure. Accorder foi au Marxisme c'est pardonner les horreurs que cette doctrine a orchestré, et ces horreurs ne sont pas le fruit d'un grand mouvement mais bien le résultat de l'inévitable déviation que toute philosophie, toute pensée violente et doctrinale prend lorsqu'elle est mise en pratique, appliquée à des êtres humains.
C'est pardonner la Stasi, c'est pardonner le génocide cambodgien, c'est pardonner HanLoc, les massacres au gaz sur les populations du tchad, l'afghanistan.
C'est pardonner les millions de juifs envoyés en première ligne au front à leningrad, génocide qui s'ignore. C'est oublier l'affaire Toukhatchevski. Et j'en passe!

Tu as lu Marx? vraiment?
Tu sais ce que c'est que le Marxisme?

Les connaissances historiques, philosophiques et sur diverses idéologies tu n'es pas le seul à les avoir ici!
Je parle d'histoire, tu demeures dans l'idéologie, le théorique sans dimension humaine. Et ça c'est du dogmatisme, ça c'est de la violence.

Edit: suivant les justes remarques de Louis sur le côté facile et somme toute quasi-HS de mes exemples, je passe en italique-petit les points à côté de la plaque dans mon propos...

Ptain quelle classe, quelle envolée ! Même sans me prononcer sur le fond (que je comprend quand même hein, mais de là à le commenter...), je dois reconnaître que la forme est sans conteste puissante et efficace. Belle maîtrise, autant du sujet que de la rhétorique attenante.

Néanmoins, qu'est ce que ça fout là ? Allez donc vous friter la tête sur un autre topic, vous pensez pas que ce serait mieux ?

Edit : Je me dois tout de même de relever un point Godwin (comme dirait l'autre : Prem's !) qui ternit la réplique. Alors certes convoquer le nazisme n'est pas de trop pour faire comparaison aux horreurs de l'URSS, mais cette facilité n'en est pas moins quelque peu décevante face à la qualité du reste. Franchement, des anecdotes tirées de dictatures Sud-américaines auraient été à mon sens à la fois plus intéressantes, plus dans le sujet (le rapport avec le marxisme est souvent plus clair, et elles sont même liées au nazisme et au post-nazisme), et plus enlevées. Là on est à la limite de la critique facile, à peine justifiée par des questions de puissance évocatrice.

Ben en fait j'allais déplacer le message avant que le wifi bug... XD

Edit: Et voilà! <3

En fait j'ai convoqué le nazisme surtout pour situer que, si quelqu'un sur un forum se permet de se pointer en sortant "je suis tenant du nazisme" il se fait incendier...A mon sens il devrait en aller de même pour le Marxisme.

Pour finir je dirais: théorie marxienne= pensée, doctrine de Marx XIX (lutte des classes et cie) Marx: "moi je ne suis pas marxiste"
Marxisme= fin XIX-XX idéologie dévoyée qui prend ses lettres de noblesse avec le léninisme et les déviations staliniennes.


C'est juste que j'ai trouvé les propos d'Iladryel choquants.

Edit:
Au temps pour moi! J'ai lu de travers ton message XD * fatigue*

Donc ouais si, en effet mes exemples sortent d'avantage du système de l'URSS que de l'idéologie marxiste qui y est liée, du coup c'est exact la critique et l'assimilation sont faciles. Donc je retire mes propos à ce sujet, mais ne change pas de pensée pour autant x)! (et puis je ne suis vraiment pas calée sur l'histoire de la guere froide côté amérique du sud...je préfère la boucler à ce sujet).
* merci pour la mise en avant de l'aporie 8D XD*


Bon dodo time!

Bon, alors là, à mon tour de corriger.
Alors effectivement, j'ai lu Marx, je connais l'histoire de l'URSS, du glacis européen de sécurité de ce dernier, de la Chine, etc etc, et, si je puis me permettre une réserve, dire de CA que c'est du marxisme, du communisme, tu donnes le nom que tu veux, c'est une énorme fumisterie idéologique et historique.
Déja, en soi, une idéologie qui se bat pour le peuple, pour son élévation et contre les classes sociales, je vois mal comment cela peut être une tyrannie, donc en soi, pas possible(et si tu me parles de la dictature du prolétariat pour invalider cette thèse, il faut remettre ce vocabulaire dans son temps, à l'époque de Marx, la dictature ne désignait pas encore le despotisme, dictature signifiait juste une concentration des pouvoirs, sans tyrannie, et ce uniquement dans une courte période transitoire, le temps d'ériger un nouvel ordre social et économique).
Non, le gros problème de ce qu'on appelle abusivement le communisme de Staline, Mao, Ceaucescu et autres trous du derche, c'est qu'il n'étaient rien d'autres que des arrivistes qui ont surfé sur une vague qui plaisait à l'élite et en même temps au peuple en une période donnée, et en ont profité pour faire leur beurre(y a qu'à voir la fantastique et ultra rapide conversion des apparatchiks russes en princes oligarques hyper capitalistes dès le lendemain de la chute de l'URSS), même si à la base il s'agit de communistes véritables, le fait de se grappiller successivement de plus en plus de pouvoir a fait d'eux des gens pire encore que le modèle capitaliste qu'ils prétendaient combattre(oui, paske la Chine, niveau anti capitalisme, franchement...)

Connaissant les théories économiques et sociales du Marxisme, dont la révolution, qui n'est pas là comme simple besoin de défoulement sur une classe sociale alors dominante, mais comme seule solution face à un vote manipulé par tout un système(car en effet, la démocratie libérale est une vaste dictature, au sens actuel du terme, qui ne dit pas son nom, selon moi, et d'autres), je peux t'affirmer que contrairement à ce que la majorité pense, le communisme n'est pas la tyrannie, mais que surtout jamais le communisme véritable n'est arrivé au pouvoir(exception faite de Cuba, avant que Castro ne se rapproche de l'URSS, c'est à dire c'est resté communiste pendant seulement trois ans, ouéééé ==").

Et Marx qui sur son lit de mort disait ne pas être marxiste, il s'agit en fait, selon les historiens et idéologues, du fait que Marx craignait ce que certains feraient de l'idéologie qu'il a mise en place(dont Staline et et autres), mais pas qu'il ait établi des théories en lesquelles il ne croyait pas.

Donc, dire que les marxistes devraient se faire incendier au même titre que les nazis, c'est assez abusifs, mais on incendie également plus les nazis que les communistes parce que les communistes ne prônent pas la haine(dixit Ernesto Guevara "la qualité première d'un révolutionnaire est l'amour") et l'extermination contrairement aux nationaux socialistes.
Mais sur ce sujet, pour ma part, je suis pour qu'on laisse s'exprimer les fachos et les cons, comme ça on sait où ils sont et comment s'attaquer à eux(dans un sens rhétorique et idéologique évidemment), plutôt que censurer tout et n'importe quoi à tout bout de champ pour finalement écoper d'une société ultra correcte et aseptisée, mais ça c'est un autre débat.

Ceci étant dit, tu peux continuer à penser ce que tu veux du communisme, de la révolution, du système capitaliste et de l'Histoire, tu auras tort ou raison, je ne suis pas assez omniscient pour le dire, et surtout je ne vois pas au nom de quoi je te jugerai, mais je me défends quand même, moi en tant que marxiste et mes idées, et j'espère ne pas avoir paru agressif dans ce post, si c'est le cas, désolé, je me fouetterai pour me punir XD

Salut !
Je n'ai pas envie de passer ma vie à lire des bouquins (et des post de forum) trop longs et trop compliqués; alors je m'abstient de commentaire. À quoi bon se torturer le cerveau sur les idéologies du passé si ce n'est même pas pour trouver celle du futur... Une idéologie ennuyeuse ne peut pas être la bonne...

Moi je suis elfiste ! Je suis pour une idéologie écologiste qui économise l'énergie, et dans énergie je parle aussi de celle que nous dépensons à chauffer du ciboulot.

Et d'abord, moi je vivrais là :



.

Oui Adélie, mais, le jour ou tu arriveras au pouvoir, le pays sera so colorful, ce sera beau, mais bon, soyons francs, ce sera la merde...

Et pis là c'est facile quand même comme réaction : c'est loin d'être ennuyeux le marxisme et le nazisme

J'en sais rien j'ai pas lu XD Et puis ennuyeux ne veut pas dire inintéressant, ne me faîtes pas dire ce que je n'ai pas dit ! Ennuyeux : pénible, désagréable, assommant, fatiguant, fastidieux... Avoue que ça peut l'être...

Mais je suis toujours prête à m'instruire tout de même. Qui me fait un zoli résumé ?! (Les nazsi je crois avoir les bases ^^)


Et c'est toi la merdeuh nanère !
J'ai pas la prétention d'imposer la coloritude aux autres, j'ai dit que moi je vivrais comme ça...

Merci Adélie pour ton intervention XD




Alors...

Iladryel si tu relis efficacement mon poste tu réaliseras que nous disons la même chose.
Par contre tu as un gros problème de terminologie. Si tu ne veux pas avoir d'ennuis, emploie les termes actuels qui ne sont pas connotés négativement par l'histoire.
Comme dit plus haut je me considère comme marxien (vague, l'engagement politique soit c'est une vocation soit ça devient rapidement désuet au sortir du lycée...).

Tu emploie le terme "marxiste" tu ferais mieux de te dire "marxien", c'est à dire tenant des thèses de Marx, telles qu'elles étaient avant que d'être récupérées et dévoyées. C'est d'ailleurs pour cela que Marx refusait d'être "marxiste" à la fin de sa vie, il refusait que sa pensée soit assimilée à ce qu'elle devenue fin XIX ( dont on a vu l'ignoble mise en application courant XXe).

Tu emploie ensuite le terme "communisme", alors qu'en réalité il s'agit plutôt du vrai socialisme, celui de Jaurès, de Zola, d'Hugo et finalement en partie celui de Marx, bref celui des grands esprits du XIXe.

Si tu parles dans ces termes, alors il n'y a pas lieu de te pointer du doigts. Mais pour toutes les raisons sus-nommées se dire "communiste tenant du marxisme" c'est aberrant, choquant et je ne compte pas le tolérer sur ce forum (en tant qu'administrateur).

Cependant, comme le montre ton poste... qui finalement ne fait que plussoyer le mien hein... Tu n'es pas marxiste mais marxien tenant du vrai socialisme + association d'autres pensées qui te regardent. Ce qui demeure ta façon de penser que je n'ai pas lieu de pointer du doigt qu'elle soit ou pas marginale dans la mesure où elle n'est ni subversive ni obscène (aka nazisme ou marxisme).

waaaw *yhuk le vieux sage indien est choqué par tant de palabres juvéniles*

Après une mûre réflexion méditative, je plussoie Vassili : en réalité vous n'êtes pas en désaccord sur le fond, mais attention à la forme, car la précision des termes est une qualité qui permet – tout simplement – la compréhension mutuelle.

Sur ce, Iladryel (mais en tant que vieil indien permets-moi de t'appeler Petit Castor Furtif), évite le ton donneur de leçon... (c'est réservé aux papys - exclusivité pour Yhuk et Hao ! /o/)

XD Même sans tout lire j'avais remarqué qu'ils disaient la même chose au fond

Je propose de relancer la discussion sur des thèmes utopistes !

Ah ouais ! Des thèmes utopistes ! Je viens justement de poster un article là dessus sur mon tout nouveau blog (ok, c'est à peine de la pub, mais bon c'est de le sujet quand même, et j'ai la flemme de tout recopier, pis de toute façon vous me connaissez, si vous trouvez ça vraiment trop pas cool, vous me frappez, et je retire ce lien que vous ne sauriez voir)

Histoire de donner un peu de consistance à ce spam abominable, et puisque c'est la mode de se dire ceci ou cela iste, je dirais qu'à mon niveau personnel je suis un anarchiste révolutionnaire conservateur légaliste, aussi fana de communisme que de libéralisme. Alors vous me direz c'est n'importe quoi, moi je dirai plus que c'est très personnel...

Pour expliciter, je pense qu'il faudrait refondre le système ( d'où le révolutionnaire) pour revenir à des valeurs tombées en désuétudes ( voilà pour le conservateur ), dans un mode de fonctionnement ou une éducation nettement plus responsabilisante ( c'est à dire ne pas protéger systématiquement le gosse sous prétexte qu'il est petit est faible, sinon c'est à l'âge adulte qu'il faudra lui apprendre qu'une connerie à des conséquences et ce sera plus violent qu'éponger l'eau du vase renversé, voilà pour le légaliste), permettra une marge de manoeuvre nettement plus importante une fois majeur (voilà pour l'anarchie). Et pour l'économie, je suis pour un nivellement du niveau de vie vers le haut, c'est à dire que contrairement au communisme de l'URSS, on écrase pas la fortune par le haut en tassant bien, mais on propose une large gamme de services publiques très peu chers voir gratuits, tout en favorisant pour le haut l'initiative personnelle et la liberté d'entreprendre (voilà pour le libéralisme), en comptant sur l'ouvrier pour que l'éducation responsabilisante mentionnée plus haut lui permette :
1_ de voir tout seul quand ça va pas et de décider quoi faire par lui même
2_ éventuellement de monter sa boite s'il à l'énergie de le faire
3_de pouvoir au moins démissionner quand ça va pas, sachant que le minimum lui sera toujours assuré par les fameux services publiques.
Néanmoins, pour que le pays ne devienne pas une nation de glandeur il faut :
1_ Valoriser à travers l'éducation le travail et le plaisir de l'effort accompli
2_Que les services publics, se soit vraiment le minimum vital

Voilà... en bref

moi je dis qu'on est deja dans une belle utopie (pour l'europe)...

Longue période de paix
vie plutot confortable
nourriture abondante
Aide sociale
heure de travail limité
Congée payé

Juste pour illustré mes propos aller questionner vos grands parents sur la vie qu'ils ont vécu, leur travail ou leur logement ...

Bref à part les crises du moment (toute bonne chose à une fin) bah je trouve ça plutot bien :3

Ben disons que ça tourne suffisamment pour que vu de l'extérieur on puisse croire que tout va bien, mais personnellement je pense que la démocratie telle qu'elle est pratiquée aujourd'hui en France est devenue plus ou moins une blague pour beaucoup de gens, et qu'il y a des problèmes structurels dans le système qu'il vaudrait quand même mieux régler avant d'avoir perdu notre environnement, nos valeurs et nos rêves.

Alors je suis jeune et je rêve peut-être, mais ce que je vois de la vie à l'âge adulte me fait moyennement rêver, et ça c'est grave.

Non non, je confirme, communiste, c'est à dire révolutionnaire pour une société libre, égalitaire etc etc, vous connaissez le laius, le socialisme étant ce qui devrait être la phase suivante, selon Marx, c'est à dire sans Etat, l'homme étant assez mûr pour se gouverner lui, assez proche de l'anarchie, en somme, et phase avec laquelle je suis en complet désaccord. Et je répète ce que je disai, dire du communisme que c'est l'idéologie meurtrière de l'URSS et des autres pays alignés est une aberration, car justement il n'y est pas question de liberté, d'émancipation et de respect, donc... pas communistes.
De plus, "marxiste" ne signifie pas despote en herbe, arriviste fini et défenseur du modèle soviétique, mais adhérent pur et dur aux théories de Marx(c'est mon cas, en dehors donc, comme déja dit, du socialisme vu par Marx), alors que marxien est une version plus modérée, voire timorée, selon les cas, je ne veux dénigrer personne. Donc je confirme mon communisme et mon marxisme, peut importe ce que les gens peuvent en penser, FUCK THE WOOOOOOORLD!! XD

Mais de manière plus poussée, et bien plus personnelle, je suis surtout pour une implantation dans notre pays(et dans la majortié des pays, mais c'est encore plus infaisable) du type de société scandinave pré-chrétien(et là vous vous dites "putain, il est timbré, ce mec"). Mais d'un autre côté, une société polygame(même si pour ma part j'y ajouterai une polygamie en faveur des femmes), ayant le droit de vote et sans peine de mort avant même la fin du premier millénaire de notre ère, où hommes et femmes sont égaux, où l'argent n'est pas un acteur social, mais seulement pratique, où existe déjà une assemblée nationale(en Norvège et en Islande) et où on trouvait déjà les débuts d'une sécurité sociale, moi je dis, c'est une très bonne société. Le problème majeur à gommer complétement étant une farouche et violente homophobie, mais ça, ça se travaille, on peut l'enlever des consciences, je pense.
Pour une société divisée en clans autonomes solidaires, plus faciles à gérer, mais correspondant entre eux, pour l'Asatru(religion locale pré chrétienne) en tant que religion de masse(même si profondément contre le fait religieux, je sais que le peuple en a besoin, alors autant lui donner la meilleure, celle qui ne prévoyait pas d'aliéner ses fidèles, ou le moins possible, car en effet, si un dieu foutait le bordel sur un de ses croyants, celui ci avait théoriquement le droit d'aller lui péter la tronche, et une religion portée sur l'ouverture d'esprit), société gérée par un chef fort élu à son mérite, et pas suite à une campagne coûteuse et grâce à un physique avantageux et une femme qui fait rêver, mais surtout, un type de société basée sur le respect mutuel(même les esclaves étaient respectés comme n'importe lequel des autres hommes ou femmes, à l'époque, juste il bossait plus que la moyenne, mais bon, on va pas militer pour l'esclavage non plus) et l'entraide.
Voilà selon moi une société idéale, mais le problème, de taille, étant que c'est à peu près infaisable, mais b on, on a le droit de rêver, nan?

Et Paf!

ça planait et ça tombe.

Iladryel on t'a gentiment expliqué pourquoi tenir ce genre de propos n'était pas admissible ici, donc avertissement. Je passe sur le caractère donneur de leçon souligné par pépé, trolleur en série et la non lecture efficace des postes des autres.

Pour le reste de ce sujet et pour mémoire: les débats politiques sulfureux sont exclus, les opinions politiques divergentes sont très bien chez elles ainsi que tout message à caractère diffamatoire, insultant, discriminant ou jugé comme tel.

Iladryel de toute façon ta pensée est arrêtée et définitive et passe complètement sur celle des autres.
Ce qui est drôle c’est que nous avions une amie (commune à Ash et Sasarei) qui tenait exactement le même discours que toi lorsqu’elle était au lycée, s’affirmant marxiste communiste. Quelqu’un de brillant avec beaucoup de verbe…Et en grandissant, en se heurtant concrètement à la philosophie politique, à l’histoire et à l’enseignement supérieur, elle en est arrivée à la conclusion qu’elle défendait un cheval improbable, entaché par l’histoire et inadmissible à l’heure actuelle.
Elle pense toujours de la même façon, mais plus finement et en tenant compte de ce qui l’entour désormais.
Mais je présume qu’il faut se heurter à autre chose pour que les idées évoluent… Parce qu'à l'heure actuelle, en l'état, c'est violent et particulièrement obscène que tu fuck ou pas le world hein.



Louis… le pire dans ton système c’est que ça pourrait presque fonctionner, l’idée du nivellement par le bas est assez terrifiante cependant, par contre la refonte des services publics, le retour des valeurs et de l’éduction soupoudrés d’anarchie pour aplatir l’ignoble bureaucratie qui nous entour, c’est beau.
Mais fais moi quand même penser à changer de planète quand tu seras sur le point de faire mieux que jésus…

Iladryel… Appliquer un système sur un autre c’est impossible. Il faut tenir compte d’une multitude de facteurs qui font une société donnée à un moment donné dans une configuration donnée. De l’intérêt de repenser, plutôt que de ressasser ou de s’accrocher aux grandes théories, bonnes ou mauvaises, aux autres systèmes fonctionnant ou ayant fonctionnées, bon ou mauvais.
Actuellement je m’éclate à faire du droit comparé … qui s'associe avec de l’économie politique et de la science politique…et le moins qu’on puisse dire c’est que la multiplicité des facteurs et des sociétés les portants empêche toute idée d’unité…Alors on ne parle même pas d’un espoir de substitution, de mise en place d’une bonne vieille solution miracle.
Concernant l’homophobie… Elle va de paire avec la société phallocrate. Espérer de la voir disparaître un jour via le changement des mentalités ça serait beau…Mais ça semble tellement difficile. Il suffit de constater le retour des comportements homophobes…visant tant l’homosexualité que la bisexualité. Même si actuellement on constate que le sujet est plus souvent abordé dans le post et sur internet…c’est souvent de façon lacunaire, ça ne touche pas vraiment les gens…et en plus c’est en général au sujet de l’homo ou de la bisexualité masculine.
(En fait c'est imaginable dans une société où il y a nettement moins de clivages et de devoir d'apparence, de normalité ** voir de "normalisme"**, donc ce que tu disais sur les sociétés scandinaves ** et la polygamie chez les femmes, c'est de la polyandrie ^^**).


Bref, c’est bien beau tout ça mais pour revenir à ce que disait Manu. Oui, ce n’est pas si mal que ça. Les grandes idées et les grands mots passent par beaucoup de morts. Finalement le but de tout système c’est la survie et l’existence pérenne en commun. J’ai personnellement perdu mes belles illusions du bahut depuis un moment, perdu toute volonté révolutionnaire, toute énergie à ce propos. Une distopie qui marche et qui permet de faire vivre nos proches et de nous accomplir un minimum…Est préférable à une utopie qui passe par des milliers de morts assassinés à coup de sac en plastique sur la gueule pour pas gâcher de balle, et pour supprimer les « cons » qui empêchent l’accomplissement d’une belle « Idée ». ( et ne me parlez pas de révolution pacifique, ou de changement de régime, de mentalité, de société 100% non violent… illusion of the doom là).

Et sinon...Le sujet sera Lock dans quelques jours s'il garde une tournure polémique histoire d'éviter le nid à troll. (Parce que l'administratus a toujours raison, ask Crétinus).

* Technocrate censure l'URSS pour garantir la liberté d'expression, of course <3*

*jingle du monde parfait*

Hivrenuit, no p pour ta pub =p tu peux même te faire un sujet si tu veux tiens!

*Décidément le décolleté de Technocrate est bien trop profond*

Bon mes chéris, ok pour la liberté d'expression, tout ce que vous voulez, ceci dit je doute que prôner tel ou tel système soit du meilleur goût, là j'ai plus l'impression qu'on part dans un truc qui fait office de troll comme l'a si bien dit Admin-Technocrate qu'autre chose.

Vu que les parents ne se disputent jamais devant les enfants (je parle des 3 admins, évidemment), et que pour le coup au moins deux sont d'accord sur une chose (pour le 3ème je suppose qu'il est d'accord aussi), c'est bien sur celle de ne pas pousser trop loin les opinions qu'elles soient politiques, sociales ou religieuses sur ce forum, tout ça.
Je rappelle que bien que vous ayez le droit d'apposer des opinions quelles qu'elles soient, si ça part trop loin nous nous verrons d'agir sur les essences mêmes de ces trolls, à savoir les gens qui les postent.

PS : je n'ai fait que survoler les discutions et n'y prendrai pas part, je doute fort qu'il soit constructif pour moi d'y répondre parce que je partirai également dans ce troll sans fin faim.
Si vous continuez, comme l'a dit Technocrate, on locke.

Comme disait un certain Hartman d'un forum dont certains sauront duquel je parle "un forum est et restera un état totalitaire", au cas où y'aurait des "waaay on n'a pas le droit de débattre". Y'a tjs msn pour ça mes amours <3.

Rhalala...

Hivrenuit... ça a le mérite d'être bien argumenté ^^ Bon après moi je m'y connais pas assez pour débattre de si ça marche ou pas, et de toute façon c'est pas vraiment ce que j'entendais par discussion sur thème utopiste.

Je vous propose de parler de rêve, pas de débattre pour savoir si c'est faisable. Nous savons maintenant qu'Illadryel préfèrerait vivre dans la société qu'il a décrite, il a dit lui même que ce n'était qu'un rêve. Pas besoin donc pour les autres de lui dire que ce n'est pas possible !


Car où va-t-on sans rêve ? No future, c'est bien ça que ça veut dire. Pas de rêve, pas d'avenir...



PS Illadryel : Je crois que tout le monde a comprit ton point de vue et le respecte. Donc tu n'as pas besoin de ressortir ton discours sur le communisme à chaque fois que quelqu'un évoque une idée différente de la tienne.

Merci pour cette précision

Ensuite... SI! Je suis en constante minorité, faut qu'je me défende!! XD